Je povinné očkovanie protiústavné?

Autor: Michal Cimmermann | 30.12.2020 o 18:58 | (upravené 7.1.2021 o 11:20) Karma článku: 3,31 | Prečítané:  1260x

Povinné očkovanie upravuje zákon a vyhláška. Jeho účelom je zabrániť závažným priebehom infekcií a ich následkom, prerušiť proces šírenia infekcií a znižovať riziko vzniku epidémií.

Upravuje zákon povinnosť očkovať?

Ústava SR v čl. 40 upravuje právo každého na ochranu zdravia. V čl. 13 ods. 1 písm. a) zase stanovuje, že povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných ľudských práv a slobôd.

Povinnosť podrobiť sa povinnému očkovaniu je zakotvená v § 51 ods. 1  písm. d) zákona o ochrane zdravia a na ňom nadväzujúcej vyhláške MZ SR č. 585/2008 Z.z., ktorá v § 5 rozlišuje jednotlivé druhy očkovania. Príloha č. 2 k uvedenej vyhláške ďalej uvádza zoznam ochorení, proti ktorým sa povinne očkujeme, nakoľko boli v minulosti príčinou celosvetových epidémií.

Hrozí v prípade porušenia uvedenej povinnosti pokuta?

V prípade ak sa nepodrobíte povinnému očkovaniu, možno Vám uložiť pokutu v súhrnnej výške 331 eur, nakoľko ide o priestupok na úseku verejného zdravotníctva v zmysle § 56 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane zdravia.

Môže nastať situácia, že plošné očkovanie proti Covid-19 bude povinné?

Teoreticky áno, ak by sa očkovanie proti Covid-19 zaradilo medzi povinné očkovanie v zmysle vyhlášky MZ SR č. 585/2008 Z.z. Následne by sa na takéto očkovanie vzťahovala aj pokuta v súhrnnej výške 331 eur.

Je povinné očkovanie protiústavné?

Hoci žiadne preventívne opatrenie v oblasti medicíny nezachránilo viac životov ako vakcinácia, dnes ju značná časť populácie podceňuje alebo ju celkom odmieta! Argumentujú tým, že očkovanie na základe vyhlášky a nie zákona je protiústavné, pretože nikoho nemožno nútiť k splneniu povinnosti, ktoré zákon neukladá; každý ma právo na život a na ochranu zdravia, pričom tieto ústavou garantované práva sú práve očkovaním ohrozené.

Našťastie ESĽP a aj Ústavný súd SR majú na uvedenú problematiku iný názor. Druhý menovaný vo svojom náleze  PL. ÚS 10/2013- 146 zo dňa 10.12.2014 vyslovil:

 „Keďže ide o otázky vysoko odborného charakteru a vzhľadom na často enormný rozsah upravovanej problematiky, nie je vhodné tieto otázky upravovať v samotnom zákone. Takáto úprava by viedla k neúmernému nárastu rozsahu textu zákona, čo by často mohlo viesť k jeho neprehľadnosti“.

K ďalšej argumentácii proti očkovaniu uvádza nasledovné:

Môžeme podať žiadosť, resp. žalobu o náhradu škody v prípade negatívnych následkov očkovania?

Vedľajšie účinky sú ojedinelé, ale ak sa objavia, štát nepreberá žiadnu zodpovednosť, pretože v našej legislatíve neexistuje zákon o odškodňovaní vedľajších účinkov očkovania. Samozrejme, žalobu je možné podať, ale dokazovanie bude zdĺhavé a náročné. Tiež upozorňujem, že na Slovensku takýto súdny spor nikto nevyhral. 

Záver

Aj keď je zdravie vecou každého jednotlivca, verejné zdravie je celospoločenská záležitosť týkajúca sa každého jej člena, preto v záujme ochrany verejného zdravia zákonodarca môže zavádzať opatrenia na predchádzanie ochoreniam, ktoré okrem iných zahŕňajú aj opatrenie na predchádzanie vzniku a šírenia prenosných ochorení, a to formou osobitného a mimoriadneho očkovania, očkovania pri úrazoch, poraneniach a nehojacich sa ranách, očkovania pred cestou do zahraničia, atď.

 

Ak sa Vám článok páčil, zdieľajte ho ďalej cez facebookovú stránku podporte ho svojím hlasom pod textom. Ak máte nejaké doplňujúce otázky, napíšte mi ich do správy, prípadne do diskusie. 

fb stránkahttps://www.facebook.com/trestnyadvokatnitra/

web stránka: http://www.cimmermann.com/

web stránka: https://firmastart.sk/

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

Prieskum preferencií: SaS je pred OĽaNO, Kollár na hranici zvoliteľnosti

Pozrite si najnovší prieskum preferencií politických strán.


Už ste čítali?